ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЦИФРОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ В КОНТЕКСТЕ РАСШИРЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ(НА МАТЕРИАЛАХ ИСЛАНДИИ И ЭСТОНИИ)

Целью работы выступает выявление факторов, влияющих на степень эффективности цифровых онлайн-платформ в расширении возможностей политического участия граждан. Процедура и методы исследования. Методической базой исследования служат методы политической компаративистики, формальной логики, структурно-функционального и SWOT-анализа. Автором проанализированы практический опыт использования цифровых инструментов в Исландии и Эстонии на местном, партийном и национальном уровнях, социологические данные об уровне общественной активности и основных результатах работы данных платформ. Результаты исследования. Определены ключевые факторы успеха и проблемы внедрения цифровых инструментов. В работе делается вывод, что использование новых технологий не имеет прямой корреляции с улучшением качества политического процесса, однако способствует как легитимации принимаемых решений на разных уровнях, так и увеличению электоральной базы политических партий. Теоретическая значимость. В статье обобщён эмпирический материал по исследуемой теме, сформулированы необходимость дифференцированного подхода к расширению политического участия с помощью цифровых инструментов на разных уровнях, а также социокультурные изменения, которые должны сделать этот процесс более эффективным.

политическое участие, общественное участие, цифровая демократия, прямая демократия, партиципаторное бюджетирование

1. Волков Л., Крашенинников Ф. Облачная демократия. М.: Кабинетный ученый, 2013. 240 с.

2. Володенков С. В. Digital-технологии в системе традиционных институтов власти: политический потенциал и современные вызовы // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). 2018. № 2. URL: www.evestnik-mgou.ru (дата обращения: 24.11.2019). DOI: 10,18384 / 2224-0209-2018-2-893

3. Перфильева О. В. Проблема цифрового разрыва и международные инициативы по ее преодолению // Вестник международных организаций. 2007. № 2 (10). С. 34-49.

4. Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2010. 800 с.

5. Эйдман И. В. Прорыв в будущее: Социология Интернет-революции. М.: ОГИ, 2007. 384 с.

6. Behrens J., Kistner A. The Principles of LiquidFeedback. Berlin, 2014. 240 p.

7. Baiocchi G., Ganuza E. Popular Democracy The Paradox of Participation. Stanford: Stanford University Press, 2016. 224 p.

8. Hindman M. S. The myth of digital democracy. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2009. 208 p.

9. Increasing citizens participation: Lessons from Reykjavik and elsewhere [Электронный ресурс]. URL: https://docs.google.com/presentation/d/1qe_20SaYRsf-fcn1JWIKS65LuAOL8Ds2YsPrrg8AyEE/edit#slide=id.g4e919cc5b_027 (дата обращения: 28.09.2019).

10. Jonsson M. Democratic Innovations in Deliberative Systems - The Case of the Estonian Citizens’ Assembly Process // Journal of Public Deliberation. 2015. Vol. 11. Iss. 1. Article 7.

11. Loader B. D., Mercea D. Networking democracy? Social media innovations and participatory politics // Information, Communication & Society. 2011. № 14 (6). P. 757-769.

12. Lukensmeyer C. J. Civic Tech and Public Policy Decision Making // Journal of Political Science and Politics. 2017. № 50 (3). P. 764-771.

13. Norris P. Digital divide: Civic engagement, information poverty, and the Internet worldwide. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 303 p.

14. O’Neil С. Weapons of math destruction: How big data increases inequality and threatens democracy. New York, 2016. 272 p.

15. Revell T. Pirate Party: We want our reputation to be more like Robin Hood // New Scientist: [сайт]. [07.11.2016]. URL: https://www.newscientist.com/ article/2111618-pirate-party-we-want-our-reputation-to-be- more-like-robin-hood (дата обращения: 28.09.2019).

16. Simon J., Bass T., Boelman V. Digital Democracy: The tools transforming political engagement. London, 2017. 99 p.

17. Verba S., Nie N. H. Participation in America: Political Democracy and Social Equality. New York: Harper and Row, 1972. 428 p.