МЕДИААКТИВИЗМ И ГРАЖДАНСКАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ: ГЕНЕЗИС И ТЕНДЕНЦИИ

Цель. Выявление логики развития медиаактивизма, типологизация его этапов и анализ взглядов на дальнейшую траекторию его развития. Процедура и методы. В статье проведён ретроспективный анализ медиаактивистских практик с 1990-х гг. до настоящего времени. При проведении исследования применены методы контент-анализа, интент-анализа, кейс-стади и компаративный подход. Результаты. На основе изучения кейсов медиаактивизма с 1990-х по 2020 гг. были установлена этапы развития форм медиаактивизма, а также оценены различные точки зрения, касающиеся тенденций его дальнейших трансформаций. Теоретическая и/или практическая значимость. Результаты исследования вносят вклад в теорию гражданского участия вообще и его форм, обусловленных цифровизацией, в частности.

медиаактивизм, гражданская мобилизация, социальные медиа, слактивизм, цифровое участие, низовые инициативы

1. Авзалова Э. И., Зазнаев О. И. Проблема взаимосвязи Интернета и политики в современных отечественных исследованиях // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2019. № 15 (2). С. 245-260.

2. Ахременко А. С., Стукал Д. К., Петров А. П. Сеть или текст? Факторы распространения протеста в социальных медиа: теория и анализ данных // Полис. 2020. № 2. С. 73-91.

3. Башева О. А. Цифровой активизм как новый метод гражданской мобилизации // Научный результат. Социология и управление. 2020. Т. 6. № 1. С. 41-57.

4. Демакова К., Маковецкая С., Скрякова Е. Неполитический активизм в России [Электронный ресурс] // Pro et Contra. [2014]. URL: https://carnegieendowment.org/files/ProEtContra_63_148-163.pdf (дата обращения: 24.11.2020).

5. Колозариди П. История интернета: under construction // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2020. № 2. С. 10-16.

6. Пырма Р. В. Концепции гражданского активизма в цифровом пространстве коммуникаций // Власть. 2020. № 2. С. 74-81.

7. Суслов И. В., Кныжова З. З. Потенциал и перспективы политической мобилизации в интернет-пространстве: обзор эмпирических исследований в мировом и российском контексте // Власть. 2019. № 3. С. 59-66.

8. Четверикова О. Н. Цифровой тоталитаризм. М.: АСТ, 2019. 342 с.

9. Шомова С. А. Выборы президента РФ - 2018 в зеркале мемов: новые реалии политической коммуникативистики // Полис. 2019. № 3. С. 157-173.

10. Alqudsi T. Creative use of Social Media in the Revolutions of Tunisia, Egypt & Libya // The International Journal of Interdisciplinary Social Sciences: Annual Review. 2012. Vol. 6. P. 147-158.

11. Bayer J. P., Vasilyeva V. A., Vetrenko I. A. The Social Credit System of the People’s Republic of China through the Eyes of Foreign Researchers // Administrative consulting. 2020. № 7. Р. 20-31.

12. Bennett L., Segerberg A. The Logic of Connective Action // Information, Communication & Society. 2012. Vol. 15. Iss. 5. P. 739-768.

13. Gelsomino M. The Zapatista Effect: Information Communication Technology Activism and Marginalized Communities // Faculty of Information Quarterly. 2010. Vol. 2 (2). P. 1-9.

14. Gerbaudo P. From cyber-autonomism to cyber-populism: An ideological history of digital activism // tripleC: Communication, Capitalism & Critique. 2017. Vol. 15. P. 477-489.

15. Gleason B. #OccupyWallStreet: Exploring Informal Learning About a Social Movement on Twitter // American Behavioral Scientist. 2013. Vol. 57 (7). P. 966-982.

16. González-Bailón S., Wang N. Networked Discontent: The Anatomy of Protest Campaigns in Social Media // Social Networks. 2016. Vol. 44. P. 95-104.

17. Guriev S. Melnikov N., Zhuravskaya E. 3G Internet and Confidence in Government [Электронный ресурс] // Quarterly Journal of Economics, Forthcoming. [2019]. URL: https://ssrn.com/abstract=3456747 (дата обращения: 21.11.2020).

18. Hahn N. What good is Twitter? The value of social media to public service journalism [Электронный ресурс] // LSE Research Online Documents on Economics. 2013. URL: http://eprints.lse.ac.uk/59881/1/Hahn_What-good-is-twitter_2013.pdf (дата обращения: 21.11.2020).

19. Hargittai E., Shafer S. Differences in Actual and Perceived Online Skills: The Role of Gender // Social Science Quarterly. 2006. Vol. 87 (2). P. 432-448.

20. Ibrahim Y. Capital punishment and virtual protest: A case study of Singapore // First Monday. 2006. № 11 (10). DOI: https://doi.org/10.5210/fm.v11i10.1407.

21. Joyce M. Digital activism decoded. New York: IDEBATE Press, 2010. 240 p.

22. Juris J. S. The New Digital Media and Activist Networking within Anti-Corporate Globalization Movements // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. 2005. Vol. 597 (1). P. 189-208.

23. Kahn R., Kellner D. New Media and Internet Activism: From the ‘Battle of Seattle’ to Blogging // New Media & Society. 2004. Vol. 6 (1). P. 87-95.

24. Luyt B. Digital Divide: Civic Engagement, Information Poverty, and the Internet Worldwide / ed. P. Norris. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 303 p.

25. Milan S. Data Activism as the New Frontier of Media Activism // Media Activism in the Digital Age / ed. V. Pickard, G. Yang. London: Routledge, 2017. P. 151-163.

26. Morozov E. To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism. New York: Public Affairs, 2013. 432 p.

27. Media Activism in the Digital Age / ed. V. Pickard, G. Yang. London: Routledge, 2017. 248 p.

28. The Internet as a Tool for Black Feminist Activism: Lessons From an Online Antirape Protest / L. Rapp, D. M. Button, B. Fleury-Steiner, R. Fleury-Steiner // Feminist Criminology. 2010. Vol. 5 (3). P. 244-262.

29. Shirky C. Cognitive surplus: Creativity and generosity in a connected age. New York: Penguin Press, 2010. 258 p.

30. Computer Networks as Social Networks: Collaborative Work, Telework, and Virtual Community / B. Wellman, J. Salaff, D. Dimitrova, L. Garton, M. Gulia, C. Haythornthwaite // Annual Review of Sociology. 2003. Vol. 22. P. 213-238.