CONTROVERSY BETWEEN NIKOLAY DOBROLYUBOV AND NIKOLAY CHERNYSHEVSKY ABOUT THE NOVEL “OBLOMOV” BY IVAN GONCHAROV: HISTORICAL AND POLITICAL ANALYSIS
https://doi.org/10.18384/2224-0209-2019-2-957
Abstract
Abstract The article attempts to reconstruct the controversy between N. A. Dobrolyubov and N. G. Chernyshevsky about the socio-political content of the novel “Oblomov” by I. A. Goncharov. The analysis of the thinkers’ views on the problem of Russian life, which after the release of the novel received the stable name “Oblomovism”, is given. According to the results of the study, the author concluded that the views of the leading critics of the Sovremennik magazine on the public importance of the novel turned out to be opposite. Dobrolyubov in 1859 wrote an article “What is Oblomovism?” in which he tried to convince his readers that “Oblomov” is a “useful” book, ridiculing laziness and indifference to “public issues”. Chernyshevsky, however, refused to write a review. In all probability he regarded the novel to be “harmful”, idealizing the patriarchal way of life.
References
1. Андреевич (Соловьев Е.А.) Опыт философии русской литературы. СПб.: Знанiе, 1909. 376 c.
2. Васильева С. А. Что такое «обломовщина»? // Обломов: константы и переменные : Сборник научных статей / сост. С. В. Денисенко. СПб.: Нестор-История, 2011. С. 229-235.
3. Вдовин А. В. Добролюбов: разночинец между духом и плотью. М.: Молодая гвардия, 2017. 298 [6] с.
4. Гак В. Г. Словарь В. И. Даля в свете типологии словарей // Вопросы языкознания. 2001. № 3. С. 3-12.
5. Гродецкая А. И. О рецензии на «Обломова» не написанной Чернышевским // Обломов: константы и переменные : Сборник научных статей / сост. С.В. Денисенко. СПб.: Нестор-История, 2011. С. 148-154.
6. Есаулов И. А. Революционно-демократическая мифология и понимание русской литературы // Есаулов И. А. Пасхальность русской словесности. М.: Кругъ, 2004. 560 с.
7. Иванов-Разумник Р.В. История русской интеллигенции. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX века. 3-е изд. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича. Вас. остр., 5 лин., 28., 1918. 414 с.
8. Кропоткин П.А. Лекции по истории русской литературы. М.: Common place, 2016. 374 с.
9. Отрадин М. В. «Обломов» в зеркале времени // Роман И. А. Гончарова «Обломов» в русской критике : сборник статей / сост., авт. вступ. статьи и комментариев Отрадин М.В. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. С. 3-20.
10. Перевезенцев С. В., Ширинянц А. А. Страницы русского «хранительства»: литература и политика // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). 2016. № 4. URL: http://evestnik-mgou.ru/Articles/View/781 (дата обращения: 03.03.2019).
11. Политическая текстология как наука и учебная дисциплина: материалы круглого стола / Андерсон К.М., Артамонова Ю.Д., Бойцова О.Ю., Вархотова В.А., Гуторов В.А., Ермашов Д.В., Зоткин А.А., Козиков И.А., Котов Б.С., Мартыненко Н.П., Мырикова А.В., Перевезенцев С.В., Прокудин Б.А., Сетов Н.Р., Пучнина О.Е., Чанышев А.А., Ширинянц А.А. // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2014. № 4. С. 110-136.
12. Прокудин Б. А. Политический характер русской литературы // SCHOLA-2012 : Сборник научных статей факультета политологии Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. М.: «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2013. С. 129-134.
13. Пыпин А. Н. По поводу «Толкового словаря» Даля // Вестник Европы. 1873. № 12. С. 883-903.
14. Рейсер С. А. Некоторые проблемы изучения романа «Что делать?» // Чернышевский Н. Г. Что делать? Из рассказов о новых людях. Л.: Наука, 1975. С. 782-833.
15. Хализев В. Е. Спор об отечественной классике в начале XX века // Ценностные ориентации русской классики. М.: Гнозис, 2005. 432 с.
16. Ширинянц А. А. О специфике истории социально-политической мысли России // Общественная мысль России: истоки, эволюция, основные направления : Материалы международной научной конференции. Москва, 28-29 октября 2010 г. М.: РОССПЭН, 2011. С. 536-546.
17. Эпштейн М. Н. Словарь В. Даля как объективный и проективный // Первое сентября. Русский язык. 2014. № 12. С. 16-18.
Review
Views:
361
Email this article 