evestnikРоссийский социально-гуманитарный журналRussian Social and Humanitarian Journal2224-0209State University of Education10.18384/2224-0209-2012-2-608evestnik-608Research ArticleСтатьиРИТУАЛЬНЫЙ СИМВОЛ КАК «СЛОЖНАЯ» СИСТЕМАRITUAL SYMBOL AS A «COMPLEX» SYSTEMПолетаеваЮ. Г.noemail@neicon.ru20123006201202155160Copyright © Полетаева Ю.Г., 20122012Полетаева Ю.Г.Полетаева Ю.Г.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.evestnik-mgou.ru/jour/article/view/608

В статье обсуждается вопрос о необходимости системной и динамиче- ской интерпретации ритуального процесса в контексте перехода от первобытности к цивилизации. Раскрывается роль ритуала как протоформы (кода) в становлении но- вой социальной организации (ранней цивилизации). В качестве кода рассматривается ритуальный символ. Это позволяет представить данный процесс не как промежуточ- ный, образованный взаимоналожением старого и нового, а как относительно само- стоятельное образование - систему динамического характера с имманентными ей и «сложными» законами функционирования

The article covers the question of system and dynamic interpretation of rituals in the period of transition from primitive society to civilization. The author discloses the ritual role as a protoform (a code) in the process of a new social organization emerging (the early civilization). The ritual symbol is considered as a ritual code. The author states that the given process is a relatively independent phenomenon, but not an intermediate one. It is mentioned that the phenomenon is represented as a dynamic system with immanent and «complicated» laws of functioning.

культураисторияцивилизациясистемный подходритуалсимволритуальный символкодculturehistorycivilizationsystem approachritualsymbolcultic symbolcodeReferencesБайбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб.: Наука, 1993.Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб.: Наука, 1993.Ван Геннеп А. Обряды перехода. М.: Восточная литература, 1999.Ван Геннеп А. Обряды перехода. М.: Восточная литература, 1999.Кемеров В.Е. Единство знания: традиции и перспективы // Социумы, № 18. 2010. - С. 11.Кемеров В.Е. Единство знания: традиции и перспективы // Социумы, № 18. 2010. - С. 11.Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. - М.: Восточная литература, 1996.Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. - М.: Восточная литература, 1996.Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Наука, 1989.Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Наука, 1989.Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Изд-во вост. литературы, 1983.Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Изд-во вост. литературы, 1983.Франц А.Б. Политическая анатомия морали. - Екатеринбург: УрО РАН, 1993.Франц А.Б. Политическая анатомия морали. - Екатеринбург: УрО РАН, 1993.Фрезер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. - М.: Политиз- дат, 1980.Фрезер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. - М.: Политиз- дат, 1980.Кобцева Н.Е. Весенний праздник чувашей Башкортостана // Вестник Московско- го государственного областного университета. Серия: Лингвистика. 2010. № 3. - С 219.Кобцева Н.Е. Весенний праздник чувашей Башкортостана // Вестник Московско- го государственного областного университета. Серия: Лингвистика. 2010. № 3. - С 219.Ковалева Т.А. Концептуальные особенности английских фразеологических эв- фемизмов (на примере лингвокультурного поля CRIME) // Вестник Московского государ- ственного областного университета. Серия: Лингвистика. 2008. № 2. - С. 63-68.Ковалева Т.А. Концептуальные особенности английских фразеологических эв- фемизмов (на примере лингвокультурного поля CRIME) // Вестник Московского государ- ственного областного университета. Серия: Лингвистика. 2008. № 2. - С. 63-68.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.