evestnikРоссийский социально-гуманитарный журналRussian Social and Humanitarian Journal2224-0209State University of Education10.18384/2224-0209-2011-4-432evestnik-432Research ArticleСтатьиИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ФЕНОМЕНЕ ФИЛОСОФЕМЫHISTORICAL DEVELOPMENT OF PHILOSOPHEMEКартавцевВ. В.noemail@neicon.ru20113012201104130135Copyright © Картавцев В.В., 20112011Картавцев В.В.Картавцев В.В.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.evestnik-mgou.ru/jour/article/view/432

В статье предпринята попытка анализа различных подходов к опреде- лению понятия «философема». Данный анализ основан на работах таких классиков зарубежной и отечественной философской мысли, как Аристотель, Г.В.Ф. Гегель, И. Кант, Ф.В.Й. Шеллинг, А. Шопенгауэр, А.Ф. Лосев, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский. Показано, каким образом и когда первичное (аристотелевское) значение этого тер- мина сменилось современным, кроме того, философема определена как культурный феномен.

The paper attempts at analyzing different approaches to the defi nition of philosopheme. This analysis is based on the works of foreign and Russian classics of philosophical thought, such as Aristotle, G.W.F. Hegel, Immanuel Kant, F.W.J. Schelling, Arthur Schopenhauer, A. Losev, A. Herzen, N. Chernyshevsky. In addition, the article shows how different thinkers approached the defi nition of philosopheme refl ected in contemporary culture.

философемакультурные универсалииАристотельГ.В.Ф. ГегельИ. КантА.И. ГерценН.Г. Чернышевскийphilosophemecultural universalsAristotleG.W.F. HegelImmanuel KantA. HerzenN. ChernyshevskyReferencesАристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. 686 с.Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. 686 с.Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Книга первая. СПб.: Наука, 1993. 347 с.Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Книга первая. СПб.: Наука, 1993. 347 с.Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Книга вторая. СПб.: Наука, 1994. 423 с.Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Книга вторая. СПб.: Наука, 1994. 423 с.Герцен А.И. Сочинения в 2 т.: Т. 1 / АН СССР Ин-т философии; Редкол.: M.Б. Митин (пред.) и др.; Общ. ред. А.И. Володина, 3.В. Смирновой; сост., вступ. ст. и примеч. А.И. Володина. М.: Мысль, 1985. 592 с.Герцен А.И. Сочинения в 2 т.: Т. 1 / АН СССР Ин-т философии; Редкол.: M.Б. Митин (пред.) и др.; Общ. ред. А.И. Володина, 3.В. Смирновой; сост., вступ. ст. и примеч. А.И. Володина. М.: Мысль, 1985. 592 с.Кант И. Собрание сочинений: в 8 тт. Т. 8. Серия: Мировая философская мысль. М.: Чоро, 1994. 718 с.Кант И. Собрание сочинений: в 8 тт. Т. 8. Серия: Мировая философская мысль. М.: Чоро, 1994. 718 с.Кокорин А.А. Анализ: аксиоматическое эссе. М.: Изд-во МГОУ, 2003. 296 с.Кокорин А.А. Анализ: аксиоматическое эссе. М.: Изд-во МГОУ, 2003. 296 с.Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / Сост. А.А. Тахо-Годи; общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1993. 959 с.Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / Сост. А.А. Тахо-Годи; общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1993. 959 с.Чернышевский Н.Г. Сочинения в 2 т. Т. І / АН СССР. Ин-т философии; Редкол.: М.Б. Митин (пред.) и др., ред. изд. и авт. вступ. ст. И.К. Пантин; Сост. и примеч. В.И. Приленского. М.: Мысль, 1986. 805 с.Чернышевский Н.Г. Сочинения в 2 т. Т. І / АН СССР. Ин-т философии; Редкол.: М.Б. Митин (пред.) и др., ред. изд. и авт. вступ. ст. И.К. Пантин; Сост. и примеч. В.И. Приленского. М.: Мысль, 1986. 805 с.Шеллинг Ф.В.Й. Введение в философию мифологии. В кн. Шеллинг Ф.В.Й. Соб- рание сочинений: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1989. 637 с.Шеллинг Ф.В.Й. Введение в философию мифологии. В кн. Шеллинг Ф.В.Й. Соб- рание сочинений: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1989. 637 с.Шопенгауэр А. О четверояком корне… Мир как воля и представление. Т. 1. Кри- тика Кантовской философии: Пер. с нем. / Ин-т философии. М.: Наука, 1993. 672 с.Шопенгауэр А. О четверояком корне… Мир как воля и представление. Т. 1. Кри- тика Кантовской философии: Пер. с нем. / Ин-т философии. М.: Наука, 1993. 672 с.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.