Целью статьи является исследование основных позиций российских либералов в определении баланса политического интереса и морального императива в политическом процессе постсоветской России. Рассмотрены основные линии, представленные позициями Е.Т. Гайдара, А.Б. Чубайса, Б.Е. Немцова и Г.А. Явлинского. Сделан вывод о том, что в 1990-е гг. доминировал «инструменталистский» подход, ориентированный на то, что проведение либеральных реформ в постсоветской России было возможно только на основе отказа от моральных критериев в политике для жёсткого следования выбранному курсу. Отказ российских либералов от морального императива в проведении постсоветских преобразований стал одной из причин непопулярности либеральных партий в современной России и системного кризиса данной идеологии. Выявленные в работе последствия этого решения представляют практическую значимость данной статьи.
The article presents the analysis of the Russian liberals’ key points of view on determining the balance of political interest and moral imperative in the political process of the post-Soviet Russia. The main directions represented by the views of E.T. Gaidar, A.B. Chubais, B.E. Nemtsov and G.A. Yavlinsky are covered. It is concluded that the “instrumentalist” approach dominated in the 1990s was focused on the fact that the implementation of liberal reforms in the post-Soviet Russia was possible only on the basis of rejecting the moral criteria in politics for the sake of strict adherence to the chosen course. The refusal of Russian liberals from the moral imperative to carry out the post-Soviet reforms has become one of the reasons for the unpopularity of liberal parties in modern Russia and the systemic crisis of this ideology. The consequences of this decision revealed in the work represent the practical significance of this article.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.