Цель. Реконструировать социально-политическое содержание полемики Н. П. Гилярова-Платонова и А. А. Григорьева по поводу «Семейной хроники» С. Т. Аксакова. Процедура и методы. Реконструкция полемики произведена при помощи метода политической текстологии. Результаты. По мнению современников, обширная рецензия Н. П. Гилярова-Платонова на «Семейную хронику» С. Т. Аксакова, вышедшую в 1856 г., содержала манифест славянофильской критики. Гиляров-Платонов показал выдающееся значение книги Аксакова как первого в «новейшей истории» России произведения «положительной» литературы, преодолевшего «порочное наследие» петровского «переворота» в литературе. Наиболее содержательной критике этот подход подвергся со стороны А. А. Григорьева - человека, близкого к славянофильству. Теоретическая значимость. Анализ основных различий «положительной» и «отрицательной» литературы, как их понимали Гиляров-Платонов и Григорьев, даёт возможность лучше понять разницу политических взглядов, казалось бы, мировоззренчески очень близких консервативных мыслителей.
Aim. To reconstruct the socio-political content of N. P. Gilyarov-Platonov and A. A. Grigoriev debate about S. T. Aksakov’s “Family Chronicle”. Methodology. Reconstruction of the polemic was carried out through the method of political textology. Results. According to contemporaries, N. P. Gilyarov-Platonov’s extensive review of S. T. Aksakov’s “Family Chronicle”, published in 1856, contained a manifesto of Slavophile criticism. Gilyarov-Platonov showed the outstanding value of Aksakov’s book as the first work of “positive” literature in the “modern history” of Russia, overcoming the “vicious legacy” of Peter the Great’s “revolution” in literature. The most substantive criticism of this approach was from A.A. Grigoriev, who was close to Slavophilism. Research implications. An analysis of the main differences between “positive” and “negative” literature, as Gilyarov-Platonov and Grigoriev understood them, makes it possible to better understand the difference in political views of these conservative thinkers who seem very close in their world outlook.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.