ассистент кафедры теории и истории российского и зарубежного права Владивостокского государственного университета экономики и сервиса
Assistant, Department of Theory and History of Russian and Foreign Law, Vladivostok State University of Economics and Service
Цель. Установление точек соприкосновения и расхождения децизионизма К. Шмитта и чистого учения о праве Г. Кельзена, которые проявили себя в ходе полемики о гаранте конституции.
Процедура и методы. В качестве методологической основы исследования используется подход кембриджской школы концептуальной истории, изложенный в методологических трудах историка политической мысли К. Скиннера. Ключевой подход дополняется применением специальных методов, к которым относятся сравнительный, формально-юридический и историко-биографический.
Результаты. Выявлено, что дискуссия о гаранте конституции демонстрирует высокую степень антагонизма между политико-правовыми учениями К. Шмитта и Г. Кельзена. Эти противоречия касаются не столько конкретных политико-правовых требований (признание Рейхспрезидента хранителем конституции или учреждение для этой же цели конституционного суда), сколько теоретико-методологических установок и трактовок ключевых понятий, на которых мыслители основывают свои позиции, а также аргументативных стратегий, представляющихся убедительными и использующихся ими для защиты собственных точек зрения.
Теоретическая значимость заключается в выявлении факторов, лежащих в основании противоречий между учениями, а также в раскрытии роли дискуссии в становлении каждого из представленных учений. При этом острота разногласий, вскрываемая в ходе полемики, проблематизирует конструкцию государственно-правовой теории как некоторого целостного образования. В дополнение к этому нами предполагается, что выдвинутые положения обладают существенным эвристическим потенциалом и при условии дальнейшей доработки частично могут быть использованы при объяснении развития истории политической и правовой мысли.
Aim. To establish common and diverging points of Karl Schmitt's decisionism and Hans Kelsen's pure theory of law, which manifested themselves during the discussion on the guarantor of constitution.
Methodology. The approach of the Cambridge School of Conceptual History, described in the methodological works of the political thought historian Quentin Skinner, is used as the methodological basis of the study. The key approach is complemented by the use of special methods, which include comparative, formal-legal, and historical-biographical methods.
Results. It is revealed that the discussion about the guarantor of the constitution demonstrates a high degree of antagonism between the political and legal teachings of K. Schmitt and G. Kelsen. These contradictions concern not so much specific political and legal requirements (recognition of the Reich President as the guarantor of the constitution or the establishment of a constitutional court for the same purpose), but theoretical and methodological objectives and interpretations of key concepts on which thinkers base their positions, as well as the argumentative strategies that seem convincing and are used by them to defend their own points of view.
Research implications. The theoretical significance lies in the establishment of the factors underlying the contradictions between the doctrines, as well as the role of discussion in the formation of each of them. At the same time, the acuteness of the disagreements revealed during the polemic problematizes the construction of the state-legal theory as a kind of integral structure. In addition to this, it seems that the propositions put forward have significant heuristic potential and, subject to further refinement, can partially be used to explain the development of the history of political and legal thought.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.